Поліція і прокуратура розійшлися щодо експертизи у справі про майже мільйон гривень за будівництво

Південно-західний апеляційний господарський суд відмовив Херсонській обласній прокуратурі у скасуванні експертизи у справі про стягнення 956,7 тисячі гривень із будівельної компанії «Гарант». Прокуратура вважає, що підрядник отримав оплату за роботи, які не виконав під час будівництва ремонтного боксу для обласної поліції.

Про це йдеться у постанові суду від 24 вересня 2026 року.

Нової перевірки обсягів і вартості робіт попросила сама поліція, в інтересах якої прокуратура намагається повернути кошти. Причиною стали розбіжності між фотографіями будівництва, долученими до експертного висновку 2022 року, та знімками, які згодом надали правоохоронці.

Спір стосується договору, який Головне управління Національної поліції в Херсонській області уклало з ТОВ «Інвестиційно-будівельне підприємство “Гарант”» 9 листопада 2021 року. Компанія мала збудувати ремонтний бокс у Херсоні.

За викладеною у постанові позицією прокуратури, у грудні 2021 року сторони підписали акти приймання робіт, а поліція перерахувала кошти. Проте частина оплачених робіт, як стверджують прокурори, залишилася невиконаною.

Для підтвердження позову прокуратура надала два експертні висновки, отримані під час кримінального провадження: будівельно-технічний від 26 травня 2022 року та судово-економічний від 4 липня того самого року. За твердженням прокуратури, вони підтверджують завищення вартості та невиконання оплачених робіт на загальну суму 956 698,72 гривні.

Із позовом про стягнення цих коштів прокурори звернулися у квітні 2026 року.

В апеляційній скарзі прокуратура також зазначила, що ремонтний бокс досі не введений в експлуатацію, а його готовність становить лише 50%. Цей показник наведений як аргумент прокуратури: остаточного рішення щодо збитків і відповідальності підрядника суд ще не ухвалив.

Водночас у травні 2026 року поліція подала до суду власні фото- та відеоматеріали й попросила призначити будівельно-технічну експертизу. За поясненнями правоохоронців, зйомку провели 16 січня 2023 року. На підтвердження часу її проведення надали файловий носій із метаданими.

Суд першої інстанції порівняв ці матеріали зі знімками з експертного висновку 2022 року та встановив, що об’єкт візуально відрізняється за обсягом виконаних робіт. Як зазначено у постанові, цю відмінність визнавали присутні учасники справи.

При цьому в листі до прокуратури від 31 грудня 2025 року поліція повідомляла, що протягом 2022–2025 років будівництво не продовжували через російську агресію.

Отже, у матеріалах справи одночасно є повідомлення про відсутність подальших робіт і фотографії, на яких суди побачили різний обсяг будівництва. Причину цієї невідповідності апеляційний суд не встановлював. Натомість погодився, що для її з’ясування потрібні спеціальні знання.

16 липня Господарський суд Одеської області призначив експертизу та зупинив розгляд справи до отримання її результатів. Дослідження доручили Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса» у Харкові.

Експерти мають визначити вартість фактично виконаних за договором робіт і перевірити, чи відповідають їхні обсяги та вартість проєктно-кошторисній документації й документам про приймання робіт. Оплату експертизи суд поклав на обласну поліцію.

Прокуратура оскаржила це рішення. Вона наполягала, що наявних висновків 2022 року достатньо для розгляду позову, а нова експертиза затягує процес. Поліція, навпаки, підтримала її проведення, посилаючись на суперечності у доказах.

Окремо прокурори просили поставити експертам питання про те, коли могли бути виконані роботи, яких не було під час огляду 6 січня 2022 року, та чи можна визначити готовність будівлі станом на кінець 2021 року. Суд ці питання не включив, залишивши перевірку фактичної вартості робіт та їхньої відповідності документації. Апеляційна інстанція погодилася з таким підходом.

За результатами розгляду суд залишив призначення експертизи та зупинення провадження без змін. У постанові зазначено, що вона є остаточною і не підлягає касаційному оскарженню.

Питання про стягнення майже мільйона гривень залишається невирішеним. Апеляційний суд перевіряв обґрунтованість призначення експертизи, а оцінити докази щодо заявлених збитків і вирішити позов має суд першої інстанції.