На Херсонщине суд оправдал главу сельсовета, которого задержали на многодолларовой взятке

Суд признал недоказанной виновность председателя Круглоозерского сельсовета в Голопристанском районе Херсонщины, которого обвиняли в получении $15 тыс. взятки.

Как сообщает «Судебный репортер» со ссылкой на приговор Голопристанського райсуда Херсонской области.

В августе 2014 г. в кафе в Железном Порту подсудимый якобы потребовал от представителя ООО «Донатор-Люкс» $13 тыс. за передачу его компании в аренду 8,95 га под размещение базы отдыха коттеджного типа. А через 2 недели сказал, что дополнительно нужно еще $2 тыс.

В октябре он якобы заявил, что для окончательного решения вопроса нужно передать в собственность его дочери автомобиль «Toyota Auris» не ранее 2010 г.в. 22 декабря сельсовет заключила с компанией договор аренды.

Деньги передавались частями - в августе 2014 г. и январе 2015 г. Как говорилось в обвинительном акте, мужчина не смог сполна ими воспользоваться, т.к. «деньги» были сувенирными: 83 купюры номиналом $100 изготовило рекламное агентство «ELF».

Действия должностного лица квалифицированы как законченное покушение на получение должностным лицом неправомерной выгоды в особо крупном размере для себя и третьего лица.

В суде председатель сельсовета вину не признал и отказался от дачи показаний. Суд его оправдал за недоказанностью виновности.

В частности, судебные решения, которые были основанием для проведения негласных следственных (розыскных) действий, не были открыты стороне защиты во время досудебного следствия, не открывались и не исследовались при рассмотрении дела в суде. Апелляционный суд Херсонской области сообщил, что указанные постановления уничтожены за истечением срока хранения.

В материалах дела также отсутствуют данные о принятии прокурором любых решений по оперативно-розыскным мероприятиям, они проводилась не во время досудебного расследования, а в рамках оперативно-розыскного дела, до внесения соответствующих сведений в ЕРДР.

Проведение НСРД не напрямую следователем, а оперативным подразделением свидетельствует о нарушении порядка получения доказательств.

В материалах дела отсутствует любое письменное поручение следователя или прокурора уполномоченным оперативным подразделениям органов внутренних дел на проведение НСРД. Также суду не предоставлен протокол осмотра и вручения заявителю технических средств.

Показаний одного только потерпевшего о передаче взятки, по мнению суда, недостаточно. Также суд учел, что заявитель добровольно согласился на сотрудничество с правоохранительными органами.